MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118878808 · doi:10.1123/jab.28.6.665

Normalization of Ground Reaction Forces, Joint Moments, and Free Moments in Human Locomotion

2012· article· en· W2118878808 sur OpenAlexaff
John W. Wannop, Jay T. Worobets, Darren J. Stefanyshyn

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Biomechanics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensCalgary Laboratory ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormalization (sociology)MathematicsOffset (computer science)KinematicsStatisticsMathematical analysisPhysicsComputer scienceClassical mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Authors who report ground reaction force (GRF), free moment (FM), and resultant joint moments usually normalize these variables by division normalization. Normalization parameters include body weight (BW), body weight x height (BWH), and body weight x leg length (BWL). The purpose of this study was to explore the appropriateness of division normalization, power curve normalization, and offset normalization on peak GRF, FM, and resultant joint moments. Kinematic and kinetic data were collected on 98 subjects who walked at 1.2 and 1.8 m/s and ran at 3.4 and 4.0 m/s. Linear curves were best fit to the data, and regression analyses performed to test the significance of the correlations. It was found that the relationship between peak force and BW, as well as joint moments and BW, BWH, and BWL, were not always linear. After division normalization, significant correlations were still found. Power curve and offset normalization, however, were effective at normalizing all variables; therefore, when attempting to normalize GRF and joint moments, perhaps nonlinear or offset methods should be implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied BiomechanicsMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207