MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118895750 · doi:10.1046/j.1365-2419.2001.00167.x

Modelling changes in the length–frequency distributions of fish larvae using field estimates of predator abundance and size distributions

2001· article· en· W2118895750 sur OpenAlexaff
A.R. Paradis, Pierre Pepin

Notice bibliographique

RevueFisheries Oceanography · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapelinPredationAbundance (ecology)BayBiologyPredatorLarvaIchthyoplanktonFisheryPopulationEcologyEnvironmental scienceOceanographyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study is to determine if an individual‐based size‐dependent model can realistically simulate changes in the length–frequency distributions of several species of fish larvae collected in Conception Bay in 1993 and 1994, using field estimations of growth and predator abundance. We first model the length–frequency distribution of field samples with the best possible estimates of mean growth rate. Then, we add predation mortality given the characteristics of the predator community observed during our surveys, which was composed of macrozooplankton and adult capelin. The larval fish community is generally not affected by predation by macrozooplankton, as the average instantaneous mortality rate predicted by the model was 0.004 day–1. Fish larvae appear to be more vulnerable to predation by the population of adult capelin. We estimate that an abundance of adult capelin ranging between 0.2 and 1.0 individuals per 1000 m–3 may have a substantial impact on the larval fish community. The predictions of an individual‐based model are directly related to the accuracy of estimates of the mean growth rates of the larval fish cohorts. We find that it is difficult to differentiate size‐selective removal of individuals from random selection by analysing changes of the length–frequency distributions of the larval fish community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheries OceanographyMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207