Notice bibliographique
Résumé
In March 2008, the Dalai Lama made a statement on the situation in Tibet, arguing that "whether intentionally or unintentionally, some kind of cultural genocide is taking place", because "the ancient nation of Tibet with its ancient cultural heritage is dying". He made this statement in relation to the crackdown by the Chinese authorities of protests by Tibetans. Other situations in the world, such as that of the Palestinian people in the occupied territories and of the native peoples in the USA, Canada and Australia, have also been called cultural genocides. But what is cultural genocide? What does this concept mean in legal terms? How does it relate to ‘ordinary genocide’? Genocide is a well-known term in international law. The prohibition of genocide is a norm of ius cogens, which means that it cannot be derogated from and can only be altered by a subsequent norm of ius cogens. It can also be found in many international legal instruments, most well-known of which is the UN Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Genocide Convention). What could be the legal meaning of cultural genocide? To what extent can the prohibition of cultural genocide be considered a norm of international law? Is it also a norm of ius cogens or perhaps international customary law? Where can evidence of such a norm be found? Cultural genocide as such is not included in any international legal instrument. However, several draft international instruments have referenced cultural genocide. In addition, aspects of a ban on cultural genocide can be found in various other international legal instruments. This contribution explores the status of cultural genocide in international law, including its scope and normative content.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».