MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118918524 · doi:10.1108/09565691011064331

The records‐risk nexus: exploring the relationship between records and risk

2010· article· en· W2118918524 sur OpenAlexaff
Victoria L. Lemieux

Notice bibliographique

RevueRecords Management Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNexus (standard)TypologyRecords managementRisk managementOriginalityValue (mathematics)Knowledge managementData scienceComputer scienceSociologySocial scienceQualitative researchBusinessAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper seeks to explore the nexus between records and risks. It briefly traces different conceptualizations and the historical evolution of risk and risk management and analyzes discourse on risk and the use of risk management in the field of records management and allied disciplines such as archives and information science. Design/methodology/approach The methodological approach involves searching for and extracting for analysis references to “risk” in articles from well‐known journals and subjecting the 248 references to a visual analysis. Findings The visual analysis reveals 15 distinct, and in some cases conceptually related topics or categories of articles on risk. These are analysed further to create a typology of seven distinct topics of discourse defining the records‐risk nexus in the sampled literature. Originality/value This paper contributes an analysis of the literature on records and risk that defines the nexus between the two subjects, presents a typology of discourse on the records‐risk nexus, and demonstrates the use of an innovative methodology (visual analysis) for analysis of large sets of bibliographic data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0200,022
Études des sciences et des technologies0,0060,021
Communication savante0,0180,033
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecords Management JournalMême sujetDigital and Traditional Archives ManagementTravaux en français237 207