MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118943255 · doi:10.3899/jrheum.140104

Tuberculosis Reactivation Risk in Dermatology

2014· review· en· W2118943255 sur OpenAlexvenueno aff
Leonardo Pescitelli, Federica Ricceri, Francesca Prignano

Notice bibliographique

RevueJournal of Rheumatology Supplement · 2014
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiquePsoriasis: Treatment and Pathogenesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsoriasisEtanerceptTuberculosisAdalimumabDiseaseLatent tuberculosisDermatologyImmunologyRisk factorMycobacterium tuberculosisTumor necrosis factor alphaInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The treatment of some dermatological diseases, especially psoriasis, has been revolutionized by the advent of biologic therapies that target various immune cells or cytokines. However, biologic therapies may affect the risk of active tuberculosis (TB). We review the published safety data about TB risk reactivation for biologic agents used in dermatology. According to recent findings, psoriasis itself could represent an independent risk factor for TB; a high prevalence of TB was found in patients with psoriasis (18.0%), even after adjusting for age, work, and other characteristics. Latent TB infection was more common in patients with psoriasis (50%) than in those with inflammatory bowel disease (24.2%). Risk of TB reactivation was also influenced by the type of agent used. Several structural and functional differences among biologic drugs could account for differences in risk of granulomatous infection. Different kinetics of currently available tumor necrosis factor (TNF) antagonists, leading to different TNF bioavailability in granulomatous tissue, may explain differences in TB reactivation among patients treated with biologics. One could argue that etanercept should be the first choice of anti-TNF agent in populations at high risk of TB. Risk of TB reactivation during treatment with other biologics is not yet well defined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Rheumatology SupplementMême sujetPsoriasis: Treatment and PathogenesisTravaux en français237 207