Walking versus Cycling
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: There is no consensus regarding which exercise test to use to evaluate the functional impact of bronchodilators in patients with chronic obstructive pulmonary disease. OBJECTIVE AND METHODS: Bronchodilator-induced changes in endurance time were evaluated during cycling and walking in 17 patients with chronic obstructive pulmonary disease who completed two cycle endurance tests and two endurance shuttle walks at 80% of peak capacity. Each endurance test was preceded by the nebulization of a placebo or 500 microg of ipratropium bromide using a randomized, double-blind, crossover design. Quadriceps twitch force was measured with magnetic stimulation of the femoral nerve before and after each endurance test. RESULTS: Cycling endurance time did not improve significantly after bronchodilation despite a significant increase in FEV1 (delta endurance time ipratropium bromide - placebo: 51 +/- 255 s, p = 0.42). A similar change in FEV1 was associated with a significant improvement in walking endurance time (delta endurance time ipratropium bromide - placebo: 164 +/- 177 s, p < 0.01). A 22 +/- 17% fall in quadriceps twitch force was observed after cycling, whereas no significant change was seen after walking. CONCLUSION: The endurance shuttle walk is a sensitive test to detect changes in exercise tolerance after bronchodilation. Differences in the occurrence of quadriceps muscle fatigue may explain, in part, the different responsiveness to change between cycling and walking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».