The influence of host suitability on the range of grasshopper species utilized by <i>Blaesoxipha atlanis</i> (Diptera: Sarcophagidae) in the field
Notice bibliographique
Résumé
Blaesoxipha atlanis (Aldrich) is a common parasitic fly of agriculturally important grasshoppers in Canada. The suitability of Camnula pellucida (Scudder), Melanoplus bivittatus (Say), Melanoplus packardii Scudder, and Melanoplus sanguinipes (Fabricius) as hosts was studied in the laboratory. Grasshoppers were singly-parasitized or left unparasitized and reared for 9 days. Melanoplus bivittatus and M. packardii did not support parasite development, i.e. were non-permissive hosts. In both species, parasite larvae were melanized and encapsulated, but development proceeded further in M. packardii. Melanoplus sanguinipes and C. pellucida were permissive host species with, respectively, 70% and 35% of the implanted larvae emerging from their hosts of which 86% and 50% developed into adults. Parasite development time was longer in C. pellucida. Adult B. atlanis dry mass varied with host species and host mass at parasitism, but not with host sex. Parasites developing in M. sanguinipes were larger in terms of dry mass than counterparts developing in C. pellucida. In permissive species, unparasitized grasshoppers gained in body mass while parasitized insects lost mass during the 9-day observation period. In non-permissive species, all insects gained in body mass, but parasitized females gained less mass than unparasitized conspecifics. All unparasitized grasshoppers survived while 75-95% of permissive and 30-40% of non-permissive hosts died. Variation in the intensity of field parasitism among grasshopper species may be explained, at least in part, by qualitative differences in suitability between potential host species. Novel pest management strategies emphasize preservation of a small proportion of the pest population for natural enemies. Consideration of the outcome of specific host-parasite interactions should improve the understanding of grasshopper population dynamics and increase the predictive value of models that assess potential crop losses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».