MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119063497 · doi:10.1186/2046-4053-3-26

Discharge instructions for caregivers in the context of pediatric emergency care: a narrative synthesis protocol

2014· article· en· W2119063497 sur OpenAlexafffund
Janet Curran, Andrea Murphy, Mandi Newton, Roger Zemek, Lisa Hartling, Amy C. Plint, Jill Chorney, Shannon MacPhee, Samuel Campbell, Mona Jabbour, Darlene Boliver, David Petrie, Randy Colwell, Kate MacWilliams, Alicia Nolan

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of AlbertaDartmouth General HospitalIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineProtocol (science)NarrativeContext (archaeology)Emergency departmentMedical emergencyNursingMedical educationAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The period following discharge from a pediatric emergency department (ED) can be a time of significant vulnerability for caregivers who provide ongoing care to their child when they return home. Discharge communication practice varies widely at the individual practitioner and departmental level. At present, there are no nationally accepted guidelines for discharge communication for children and/or their caregivers in the ED.The primary objective of this knowledge synthesis is to understand how and why discharge instructions work and under what conditions. We will also examine the contextual factors and barriers and facilitators associated with discharge communication across varied ED settings. METHODS/DESIGN: Using an integrated narrative approach, we will synthesize different types of evidence and explore relationships within and between included studies to develop a theory-based and knowledge user-informed discharge communication practice guideline. We will follow key principles for knowledge synthesis including: (1) involvement of a multidisciplinary team (for example, information specialists, statisticians, and content experts); (2) developing focused and answerable questions in collaboration with the knowledge users; (3) using a systematic method including specific tools and techniques appropriate for answering questions concerned with effectiveness and the implementation of interventions; and, (4) involving knowledge users throughout the process in an integrated knowledge translation approach. DISCUSSION: This collaborative and narrative approach will be a determining factor in increasing the reliability, validity and relevance of the study findings for healthcare practice and policy decision-makers. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO registration number: CRD42014007106.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,115
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,115
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207