Improved <i>In Vivo</i> Performance of Second‐Generation Cryoballoon for Pulmonary Vein Isolation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A novel cryoballoon with improved refrigerant distribution promises better pulmonary vein (PV) isolation success rate without sacrificing the technology's safety profile. This study aimed to compare the Arctic Front® (AF) balloon to the new Arctic Front Advance™ (AFA). METHODS AND RESULTS: Twenty pulmonary PVs from 10 healthy dogs weighing 29.8 ± 1.1 kg were assigned to ablation with AF and AFA, using a 23 mm or 28 mm balloon. A single 4-minute ablation was performed in each vessel, with no phrenic nerve monitoring. The Achieve™ mapping catheter was used to confirm acute isolation. Thirty days post-treatment the ablation sites were assessed for electrical PV isolation and ablation completeness via gross and histological examination. The phrenic nerve, PVs, lungs, esophagus, kidneys, and brain were collected for evaluation of potential damage. A preprocedural and prenecropsy CT were performed to assess incidence of PV stenosis. All 10 PVs were fully isolated with AFA; 6 of 10 PVs were fully isolated with AF. In all cases, lesion gaps with AF are believed to stem from inadequate cooling of the most distal balloon segment that was in contact with the unablated PV tissue. No untoward findings were detected on gross examination of the heart, esophagus, kidneys, brain, or PVs. One phrenic nerve had cross-sectional ablation associated with an AFA 23 mm balloon. Superficial regions of subpleural lung fibrosis were noted adjacent to 7 PVs. CONCLUSIONS: PV isolation and lesion completeness were improved with Arctic Front Advance, while no unexpected findings were found related to safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».