MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119125544 · doi:10.3109/0886022x.2015.1052979

Vitamin D deficiency and the risk of anemia: a meta-analysis of observational studies

2015· review· en· W2119125544 sur OpenAlexaboutno aff
Taisheng Liu, Shuling Zhong, Luhao Liu, Shenghua Liu, Xiaoning Li, Tianjun Zhou, Jinye Zhang

Notice bibliographique

RevueRenal Failure · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnemiaMeta-analysisSubgroup analysisObservational studyCochrane LibraryIncidence (geometry)Internal medicineVitamin D and neurologyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Anemia and vitamin D deficiency (VDD) are both very important health issues, recent accumulating evidence shows that VDD is prevalent in individuals with anemia. This meta-analysis aimed to detect a relationship between VDD and anemia. METHODS: We identified eligible studies by searching the Pub Med, Embase and Cochrane Library before October 2014. Quality assessments were performed with the Newcastle-Ottawa Scale. Heterogeneity was evaluated by Cochran's Q test and source of heterogeneity was detected by subgroup analysis and sensitivity analysis. RESULTS: A total of seven studies involving 5183 participants were included in the meta-analysis. VDD was associated with an increased incidence of anemia (OR = 2.25, 95% CI = 1.47-3.44), with significant evidence of heterogeneity among these studies (p for heterogeneity < 0.001, I(2) = 84.0%). The subgroup and sensitivity analysis confirmed the stability of the results and no publication bias was detected. CONCLUSION: Our outcomes showed that VDD increased the risk of developing anemia. More researches are warranted to clarify an understanding of the association between VDD and risk of anemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRenal FailureMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207