MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2119130541 · doi:10.1111/cid.12139

Histological Evaluation of Bone Formation Adjacent to Dental Implants with a Novel Apical Chamber Design: Preliminary Data in the Rabbit Model

2013· article· en· W2119130541 sur OpenAlexvenueno aff
Luiz Meirelles, Per‐Ingvar Brånemark, Tomas Albrektsson, Changyong Feng, Carina B. Johansson

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésDentistryTibiaBone resorptionImplantMedicineBone formationResorptionFemurBiomedical engineeringAnatomySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Wound healing events after implant placement will vary according to the extent of the necrotic zone. PURPOSE: The goal of the present study was to evaluate bone healing around titanium implants with a novel apical chamber design. MATERIALS AND METHODS: Titanium implants grade 4 were turned with different apex design. Control implants had a self tapping design with centric cutting grooves. Test implants exhibited eccentric cutting grooves interconnected by a hollow chamber. A total of 60 implants were installed in the femur/tibia of 10 rabbits for histological analysis. RESULTS: After 1 week, immature bone formation started at the cortical level of the test implants associated to scalloped contours indicative of bone resorption. Control implants failed to show new bone formation, and the space within the threads was filled mainly by red blood cells and surgical debris. Bone contact values showed no difference after 1 week, and significant higher values for test implants showed likewise after 4 weeks compared with control implants in the tibia. CONCLUSION: This experimental study verifies the beneficial effect of bone formation in the chamber at the apical part of the fixture coupled to a faster bone healing to implants placed in dense bone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,083 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→