Clinical standards for inpatient specialist rehabilitation services in the UK
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop a set of clinical standards for specialist inpatient rehabilitation services in the UK and to undertake a preliminary survey of consultants who provide those services. DESIGN: The proposed set of standards was developed by group consensus followed by an iterative consultation process. A postal survey was conducted on behalf of the British Society for Rehabilitation Medicine (BSRM) amongst its consultant members in the UK (n = 163), who were asked to assess their services in relation to these standards, and to comment on the standards themselves, their usefulness and applicability. RESULTS: The response rate was 61%, of which 81 respondents ran an inpatient rehabilitation service. Overall, the standards appeared to be acceptable to most, and mainly struck the right level, being attained by the majority of services. Specific suggestions were incorporated into the revised standards. Further work is required to establish agreed outcomes that are systematically measured and recorded: only half the respondents (50%) routinely recorded a standardized outcome measure, and only a quarter (26%) routinely reviewed patients to record long-term outcome. CONCLUSIONS: Clinical standards have been developed for specialist inpatient rehabilitation services in the UK. The BSRM proposes to adopt these standards for a test period of 2-3 years in the first instance. It is likely that they will require further refinement with time, and modification is required to adapt them to different subspecialities and settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».