Wolf response to two kinds of barriers in an agricultural habitat in Spain
Notice bibliographique
Résumé
We examined the effect of two kinds of barriers on an expanding gray wolf, Canis lupus L., 1758, population in an agricultural habitat in north-central Spain. The barriers were (i) a four-lane fenced highway along a flat area without wildlife-crossing facilities, and (ii) the River Duero Artery (RDA), comprising the river itself (50–100 m wide) and several small infrastructures along it. From March 1997 to October 2001, all 4 radio-collared wolves living <15 km from the highway (1 adult territorial male, 1 territorial breeder female, 1 dispersing male, and 1 female in 3 periods of her life (territorial immature, disperser, and territorial breeder) crossed it on between 4% and 33% of 45–163 monitoring days via vehicle bridges. Moreover, 4 more highways that we monitored in areas without radio-collared wolves have not delayed expansion of the increasing wolf population, suggesting that these highways are not an important barrier for wolves in our study area. In contrast, only 3 of 8 wolves radio-collared <5 km from the RDA were detected crossing it, and 2 of those 3 started to cross it only after severe habitat disturbance; in addition, the RDA seems to have delayed wolf expansion for some 15 years, which suggests that it is a semipermeable barrier for wolves. We discuss the likely consequences of the RDA on the recovery of the Iberian wolf population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».