MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119210035 · doi:10.1111/j.1468-0343.2012.00395.x

Voters as Fiscal Liberals: Incentives and Accountability in Federal Systems

2012· article· en· W2119210035 sur OpenAlexfundno aff
Mark P. Jones, Osvaldo Meloni, Mariano Tommasi

Notice bibliographique

RevueEconomics and Politics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policies and Political Economy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEgg Farmers of Canada
Mots-clésMicrofoundationsEconomicsIncentiveArgument (complex analysis)Public spendingFiscal policyMargin (machine learning)Fiscal federalismPublic economicsAccountabilityEmpirical evidenceMonetary economicsMacroeconomicsMicroeconomicsPolitical scienceMarket economyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most empirical evidence indicates voters penalize deficits and spending growth. Contrary to this dominant finding, a few recent studies conclude that voters reward public spending. We reconcile these conflicting findings, positing that the structure of fiscal federalism in countries like Argentina causes voters to reward fiscal expansion because they perceive that this extra spending at the margin is not financed by them, but rather by the nation at large. We provide evidence and microfoundations for the electoral connection implicit in this argument: voters reward public spending when they can pass the cost on to someone else (e.g., as in Argentina), and punish it otherwise (e.g., as in the United States).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomics and PoliticsMême sujetFiscal Policies and Political EconomyTravaux en français237 207