MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119213456 · doi:10.1144/sp381.16

Periglacial processes and landforms of the Antarctic: a review of recent studies and directions

2013· review· en· W2119213456 sur OpenAlexaff
Kevin Hall

Notice bibliographique

RevueGeological Society London Special Publications · 2013
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePolar Research and Ecology
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandformGeologyEarth sciencePhysical geographyAstrobiologyGeographyGeomorphologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The wide range of periglacial environments of the Antarctic, from the wet, mild oceanic sub-Antarctic through to the cold, dry continent, provides not only an extensive modern laboratory, but also one that offers insights into conditions in the Northern Hemisphere at the height of the last glacial, is an analogue for periglacial conditions on other planets, and can be used for monitoring climatic change. Almost the whole known suite of periglacial landforms is present. Recent research directions show strong linkages between the biotic components and the abiotic responses, offering new insights into periglacial synergies and hence landform development. Other new directions are those of using the Antarctic as an analogue for periglacial conditions on Mars, and multinational undertakings monitoring permafrost and active layer changes. During the past three decades there have been a number of reviews of periglacial landforms and processes for both the area as a whole as well as for specific locations or regions. Here information regarding material post-dating the most recent reviews is provided and an attempt is made to highlight new directions and findings. This broad-based review provides a foundation for more detailed accounts on some of the periglacial attributes provided in other papers within these volumes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeological Society London Special PublicationsMême sujetPolar Research and EcologyTravaux en français237 207