MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119215203 · doi:10.1111/j.1754-7121.2004.tb01188.x

The snakes and ladders of accountability: Contradictions between contracting and collaboration for Canada's voluntary sector

2004· article· en· W2119215203 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityVoluntary sectorCorporate governanceGovernment (linguistics)Political sciencePublic administrationEconomic rentPublic sectorBusinessEconomicsFinanceMarket economyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Although governing in Canada is in transition towards a model of horizontal “governance” that emphasizes collaboration with a variety of non‐governmental actors, the contracting culture and its associated accountability regime remain a legacy of “new public management.” As part of this transition, however, contracting is being used not only as a means to control performance but also as a governance tool to guide the development of more collaborative relationships between government as a whole and entire sectors. In its relationship with the voluntary sector, the Government of Canada is caught in these contradictory trends ‐ between the control of contracting and the collaboration inherent in a governance contract. This article first examines the impact on voluntary organizations of the very stringent federal rneasures over contribution agreements that were brought in as a reaction to crisis in 2000. The effects are found to be significant and overwhelmingly negative, imposing direct financial costs on voluntary organizations and stifling innovation. The authors then consider whether the implementation of the Accord Between the Government of Canada and the Voluntary Sector and its Code of Good Practice on Funding might mitigate the negative effects of these accountability measures. Sommaire: S'il est vrai que le Canada s'oriente vers un modèle de « gouvemance horizontale « privilégiant la collaboration avec différents acteurs non‐gouvernementaux, la culture de marchés (contrats) et le régime d'imputabilité qui I'accompagne n'en demeurent pas moins un legs de la nouvelle gestion publique. Toutefois, dans le cadre de cette transition, les marchés (contrats), en plus de servir de moyen de contrôler le rendement, sont aussi un outil de gouvernance pour accroître la collaboration entre le gouvernement dam son ensemble et des secteurs tout entiers. Dam sa relation avec le secteur bénévole, le gowernement du Canada est pris dans ces tendances contradictoires ‐ entre le contrôle des marchés (contrats) et la collabordtion inhérente à un contrat de gouvernance. L'article se penche en premier sur l'incidence pour les organismes bénévoles des mesures contraignantes imposées par le gouvernement fédéral relativement aux ententes de contribution introduites pour fairc face a la crise qui a sévi en 2000. Ces impacts sont à la fois considérables et des plus négatifs, imposant des frais de financement directs aux organismes bénévoles et suffoquant l'innovation. Les auteurs cherchent ensuite a déterminer si la mise en application de l'accord passé entre le gouvernement du Canada et le secteur bénévole et son Code de boMes pratiques de financement pourraient atténuer certains effets négatifs de ces mesures d'imputabilité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle