MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119228387 · doi:10.1177/1461444813504270

Communicating age in Second Life: The contributions of textual and visual factors

2013· article· en· W2119228387 sur OpenAlexaff
Rosa Mikeal Martey, Jennifer Stromer‐Galley, Mia Consalvo, Jingsi Christina Wu, Jaime Banks, Tomek Strzalkowski

Notice bibliographique

RevueNew Media & Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Communication and Language
Établissements canadiensUniversity of TorontoConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAvatarPsychologyIdentity (music)Visual languageComputer-mediated communicationSocial psychologyCognitive psychologyLinguisticsThe InternetComputer scienceWorld Wide WebHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although considerable research has identified patterns in online communication and interaction related to a range of individual characteristics, analyses of age have been limited, especially those that compare age groups. Research that does examine online communication by age largely focuses on linguistic elements. However, social identity approaches to group communication emphasize the importance of non-linguistic factors such as appearance and non-verbal behaviors. These factors are especially important to explore in online settings where traditional physical markers of age are largely unseen. To examine ways that users communicate age identity through both visual and textual means, we use multiple linear regression and qualitative methods to explore the behavior of 201 players of a custom game in the virtual world Second Life. Analyses of chat, avatar movement, and appearance suggest that although residents primarily used youthful-looking avatars, age differences emerged more strongly in visual factors than in language use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Media & SocietyMême sujetDigital Communication and LanguageTravaux en français237 207