Whole-genome sequence of the Tibetan frog <i>Nanorana parkeri</i> and the comparative evolution of tetrapod genomes
Notice bibliographique
Résumé
The development of efficient sequencing techniques has resulted in large numbers of genomes being available for evolutionary studies. However, only one genome is available for all amphibians, that of Xenopus tropicalis, which is distantly related from the majority of frogs. More than 96% of frogs belong to the Neobatrachia, and no genome exists for this group. This dearth of amphibian genomes greatly restricts genomic studies of amphibians and, more generally, our understanding of tetrapod genome evolution. To fill this gap, we provide the de novo genome of a Tibetan Plateau frog, Nanorana parkeri, and compare it to that of X. tropicalis and other vertebrates. This genome encodes more than 20,000 protein-coding genes, a number similar to that of Xenopus. Although the genome size of Nanorana is considerably larger than that of Xenopus (2.3 vs. 1.5 Gb), most of the difference is due to the respective number of transposable elements in the two genomes. The two frogs exhibit considerable conserved whole-genome synteny despite having diverged approximately 266 Ma, indicating a slow rate of DNA structural evolution in anurans. Multigenome synteny blocks further show that amphibians have fewer interchromosomal rearrangements than mammals but have a comparable rate of intrachromosomal rearrangements. Our analysis also identifies 11 Mb of anuran-specific highly conserved elements that will be useful for comparative genomic analyses of frogs. The Nanorana genome offers an improved understanding of evolution of tetrapod genomes and also provides a genomic reference for other evolutionary studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».