MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119274378 · doi:10.1123/japa.2013-0115

The Effect of Adding Core Stability Training to a Standard Balance Exercise Program on Sit to Stand Performance in Older Adults: A Pilot Study

2014· article· en· W2119274378 sur OpenAlexafffund
Cathy M. Arnold, Joel L. Lanovaz, Alison Oates, Scotty Butcher

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesPhysiotherapy Foundation of Canada
Mots-clésBalance (ability)Physical therapyCore stabilityCore (optical fiber)Physical medicine and rehabilitationMedicineMomentum (technical analysis)Significant differenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compared sit to stand (STS) performance between older adults in a nine-week training program focusing on core stability exercises to enhance balance and postural control (EB) versus standard balance (SB) exercises. Repetitions in 30 s (STSreps) and kinematic performance (vertical and horizontal momentum, and margin of stability) were measured pre and postintervention in 23 older adults with at least one fall risk factor. Although both groups combined improved STSreps (P = .001) and vertical momentum (.008), a significant between-group difference was observed for completers only (MANCOVA of posttest group differences, with pretest scores as covariates; P = .04). EB demonstrated a greater but nonsignificant improvement in vertical momentum (P = .095). In conclusion, core stability training added to SB did not result in STS reps improvement. Compliance may modify these results and future larger sample studies should evaluate the impact of core stability training on STS biomechanics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207