Radiation therapists’ perspectives of the role of reflection in clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A recurring theme from the literature is that the definition of reflection is nebulous and/or complex. Many authors have suggested that more research needs to be conducted to better understand an individual’s perception of reflection and reflective practice, and how these concepts affect their clinical practice as well as their personal growth and development. This paper offers the findings of a qualitative study of radiation therapists in Canada. The aim of the study was to explore radiation therapist’s understanding of the concept of reflection, and to understand how they incorporated it into their daily practice. Secondary objectives were to examine some of the perceived barriers to its use, and the possible challenges of implementing reflective writing. Two focus groups were initially conducted, and a follow-up questionnaire was developed using the themes generated from the focus groups. The questionnaire was distributed to radiation therapists at two large cancer centres in Toronto, Canada. Most participants indicated that it is an integral part of their practice and professional lives, and that they use a variety of different methods for engaging in reflection. It is not without its barriers, but many of these can be overcome by providing time, coaching and a supportive work environment. Respondents were divided as to whether they would benefit from being taught reflection; however, small group teaching would be the favoured method. Further study is suggested to determine whether there are any improvements to patient care and in particular patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,022 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».