Pacemaker Lead Prolapse through the Pulmonary Valve in Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transvenous pacemaker leads in children are often placed with redundant lead length to allow for anticipated patient growth. This excess lead may rarely prolapse into the pulmonary artery and potentially interfere with valve function. We sought to determine the response to lead repositioning on pulmonary valve insufficiency. METHODS: Retrospective reviews of demographics, lead type, implant duration, and radiography and echocardiography. RESULTS: A total of 11 pediatric patients were identified with lead prolapse through the pulmonary valve, of which nine patients underwent procedures to retract and reposition the lead (age at implant 9 +/- 4 years, age at revision 13 +/- 4 years). The implant duration prior to revision was 4 +/- 3 years. Two leads required radiofrequency extraction sheaths for removal, two pulled back using a snare, while five leads were simply retracted and repositioned. Tricuspid regurgitation was none/trivial (three), mild (four), or moderate (two) and only two improved with repositioning or replacement. Pulmonary regurgitation preoperatively was mild (three), mild-moderate (two), or moderate (four) compared with trivial (three), mild (four), and moderate (two) after revision. Patients with longer-term implanted leads had less improvement in pulmonary insufficiency. Two patients had mild pulmonary stenosis from lead-related obstruction. CONCLUSIONS: Prolapse of transvenous pacing leads into the pulmonary artery can occur when excess slack is left for growth. Leads can often be repositioned, but may require extraction and replacement, particularly if chronically implanted and adherent to valve apparatus. Lead revision does not always resolve pulmonary insufficiency, potentially leaving permanent valve damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».