Single-dose intrathecal analgesia to control labour pain: is it a useful alternative to epidural analgesia?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the safety and efficacy of single-dose spinal analgesia (intrathecal narcotics [ITN]) during labour. QUALITY OF EVIDENCE: MEDLINE was searched and the references of 2 systematic reviews and a meta-analysis were reviewed to find articles on obstetric analgesia and pain measurement. The 33 articles selected included 14 studies, 1 meta-analysis, and 2 systematic reviews, all providing level I evidence. MAIN MESSAGE: The literature supports use of ITN as a safe and effective alternative to epidural anesthesia. The recent decrease in rates of episiotomies and use of forceps during deliveries means patients require less dense perineal anesthesia. The advantage of single-dose ITN is that fewer physicians and nurses are needed to administer it even though its safety and effectiveness are comparable with other analgesics. Use of ITN is associated with a shorter first stage of labour and more rapid cervical dilation. A combination of 2.5 mg of bupivacaine, 25 microg of fentanyl, and 250 microg of morphine intrathecally usually provides a 4-hour window of acceptable analgesia for patients without complications not anticipating protracted labour. The evolution in dosing of ITN warrants a re-examination of its usefulness in modern obstetric practice. CONCLUSION: Physicians practising modern obstetrics in rural and small urban centres might find single-dose ITN a useful alternative to parenteral or epidural analgesia for appropriately selected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».