MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119387875 · doi:10.1504/ijeim.2014.062878

Entrepreneurial intentions of university students: an international comparison between African, European and Canadian students

2014· article· en· W2119387875 sur OpenAlexaffabout
Étienne St-Jean, Aziz Nafa, Maripier Tremblay, Frank Janssen, Jacques Baronet, Christophe Loué

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Entrepreneurship and Innovation Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité LavalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorEntrepreneurshipSociocultural evolutionSocioeconomic statusSample (material)PsychologyControl (management)Social psychologySociologyPolitical scienceDemographyManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to compare the entrepreneurial intentions of university students in North Africa (Algeria) with those of students in Canada and Europe (France and Belgium), and to examine differences with regard to psychological, sociocultural and economic factors influencing these intentions. Analyses on the sample as a whole confirm the relevancy of the theory of planned behaviour (TPB) proposed by Ajzen (1991). When we differentiate among cultural groups, results were fairly similar for Canadian and European students. However, no TPB elements were significant for the Algerian students, or more significant than the control variables. We discuss the need to consider cultural factors to explain entrepreneurial intentions. Moreover, given the socioeconomic climate in Algeria, we hypothesise that among Algerian university students, entrepreneurship is motivated by necessity rather than opportunity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,377
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Entrepreneurship and Innovation ManagementMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207