Valacyclovir versus Acyclovir for HSV Prophylaxis in Neutropenic Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is common practice to administer acyclovir as prophylaxis to patients with hematologic malignancies during neutropenia; however, effective therapy requires frequent dosing, which is difficult in this setting. Valacyclovir has greater oral bioavailability and requires less frequent dosing. OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and safety of valacyclovir compared with acyclovir. METHODS: Patients who had been treated with chemotherapy or stem-cell transplantation were randomized to receive acyclovir 400 mg orally 3 times daily (n = 51), valacyclovir 500 mg orally twice daily (n = 48), or valacyclovir 250 mg orally twice daily (n = 52) during neutropenia. RESULTS: Clinical success, defined as the absence of an active herpes simplex virus (HSV) lesion or asymptomatic viral shedding, was similar between the 3 groups (acyclovir 96%, valacyclovir 500 mg 95%, valacyclovir 250 mg 100%). The overall rates of adverse events were similar in the 3 groups. CONCLUSIONS: Prophylactic treatment with valacyclovir is an effective and safe alternative to acyclovir for the prevention of HSV reactivation in patients with hematologic malignancies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».