Pharmacists' Participation in an Inhaled Respiratory Medication Program: Reimbursement of Professional Fees
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An intervention (termed Initiative) was initiated to facilitate converting beneficiaries of a public drug insurance program in the province of Nova Scotia from respiratory nebulization medications to inhalers. Community pharmacists provided patient education and billed professional fees for conversions or optimizing inhaled respiratory medication technique. OBJECTIVE: To determine community pharmacists' self-reported participation rate and identify facilitators and barriers to billing for professional fees. METHODS: A survey was developed and mailed to Nova Scotia pharmacists. Information on demographics, work environment, professional experience, financial aspects, billing experiences, and the billing process was collected. Quantitative and qualitative data were evaluated using bivariate and multivariate analyses, and a thematic process, respectively. RESULTS: Two hundred ninety-seven pharmacists responded. Self-reported billing rates for fees were 34% (switching delivery devices), 58% (optimizing AeroChamber use), and 37% (follow-up when replacing Aerochambers). Awareness of fees and the perception of consistent claim reimbursement were associated with billing for each fee (p < 0.05). Predisposing billing factors included awareness of fees, identifying situations requiring education, owner/manager position, male gender, perception that billing for education for optimizing technique is a minimum standard of practice, and prescription volume. Themes identified as barriers included inefficient billing process, inadequate fees, and lack of Initiative awareness. CONCLUSIONS: Predisposing factors were the most important facilitators of community pharmacists' participation in this program, while a cumbersome and time-consuming billing process was the primary barrier. Further research should determine the impact of the professional fee on patient health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».