Monitoring of carbon dioxide fluxes in a subalpine grassland ecosystem of the Italian Alps using a multispectral sensor
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. The study investigates the potential of a commercially available proximal sensing system – based on a 16-band multispectral sensor – for monitoring mean midday gross ecosystem production (GEPm) in a subalpine grassland of the Italian Alps equipped with an eddy covariance flux tower. Reflectance observations were collected for 5 consecutive years, characterized by different climatic conditions, together with turbulent carbon dioxide fluxes and their meteorological drivers. Different models based on linear regression (vegetation indices approach) and on multiple regression (reflectance approach) were tested to estimateGEPm from optical data. The overall performance of this relatively low-cost system was positive. Chlorophyll-related indices including the red-edge part of the spectrum in their formulation (red-edge normalized difference vegetation index, NDVIred-edge; chlorophyll index, CIred-edge) were the best predictors of GEPm, explaining most of its variability during the observation period. The use of the reflectance approach did not lead to considerably improved results in estimating GEPm: the adjusted R2 (adjR2) of the model based on linear regression – including all the 5 years – was 0.74, while the adjR2 for the multiple regression model was 0.79. Incorporating mean midday photosynthetically active radiation (PARm) into the model resulted in a general decrease in the accuracy of estimates, highlighting the complexity of the GEPm response to incident radiation. In fact, significantly higher photosynthesis rates were observed under diffuse as regards direct radiation conditions. The models which were observed to perform best were then used to test the potential of optical data for GEPm gap filling. Artificial gaps of three different lengths (1, 3 and 5 observation days) were introduced in the GEPm time series. The values of adjR2 for the three gap-filling scenarios showed that the accuracy of the gap filling slightly decreased with gap length. However, on average, the GEPm gaps were filled with an accuracy of 73% with the model fed with NDVIred-edge, and of 76% with the model using reflectance at 681, 720 and 781 nm and PARm data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».