Randomized Controlled Trial of Dose Response to Influenza Vaccine in Children Aged 6 to 23 Months
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We assessed whether 2 full versus 2 half-doses of trivalent inactivated influenza vaccine (TIV) could improve immunogenicity without increasing reactogenicity in infants (aged 6-11 months) and toddlers (aged 12-23 months). METHODS: Previously unimmunized infants and toddlers were separately randomly assigned to receive 2 full (0.5-mL) or 2 half (0.25-mL) doses of 2008-2009 split TIV. Sera were collected at enrollment and at 27 to 45 days after the second injection. Parents recorded adverse events after each injection. The primary immunogenicity outcome was superiority (1-sided, α = 0.025) of the full versus the half-dose based on a >10% increase in rates of seroprotection (hemagglutination inhibition titer of ≥40). The primary reactogenicity outcome was fever of ≥38°C within 3 days of either injection. RESULTS: In per-protocol analyses, 252 participants (full dose: n = 124; half-dose: n = 128) were included. In toddlers, postimmunization seroprotection rates exceeded 85% for all 3 vaccine components without significant difference by dose. In infants, the full dose induced higher responses for all 3 vaccine components, meeting the 10% test of superiority for the H3N2 (75.4% vs 47.6%; Δ = 27.8% [95% confidence interval (CI): 11.2-44.5]; P = .02) and B/Yamagata (70.2% vs 41.3%; Δ = 28.9% [95% CI: 11.9-45.9]; P = .02) components but not H1N1 (71.9% vs 54.0%; Δ = 18.0% [95% CI: 1.0-34.9]; P = .2). Rates of fever were not increased among full- versus half-dose recipients in either age group (5.6% vs 12.7% combined). CONCLUSIONS: Administration of 2 full TIV doses may improve immunogenicity without increasing reactogenicity in infants. Current TIV dosing recommendations for young children warrant additional evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».