Understanding the clinical dilemmas that shape medical students' ethical development: questionnaire survey and focus group study
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> A patient decision aid (PDA) is a tool for shared decision making (SDM), which emphasises patient empowerment. It is useful in chronic diseases and when there are multiple, no best single treatment option. Although SDM is prevalent in Western countries, its use is limited in Chinese societies, where the adoption of a paternalistic approach is strong. Here, we report the development, acceptance and pilot test results of a PDA targeted at Chinese patients with primary open-angle glaucoma (POAG). <h3>Methods</h3> We developed a PDA designed for use in Chinese patients with POAG. Recruited subjects were given our PDA. Baseline evaluation included decision conflict scale (DCS), validated glaucoma adherence questionnaires and glaucoma knowledge questionnaire. Subjects were briefed through the PDA and instructed to read it that day. Three to four weeks later, follow-up questionnaire as described above were conducted with the addition of acceptance questionnaires. <h3>Results</h3> Data from 65 subjects were available. The PDA was well received among subjects. DCS improved from 48.9±20.4 at baseline to 34.3±20.3 during follow-up, with P<0.01. Validated medication adherence questionnaires and knowledge showed improvement from baseline, which was statistically significant. <h3>Conclusions</h3> The use of PDA among Chinese subjects with POAG demonstrated positive reception and acceptance. Evaluation of its initial effects shows improvement in DCS, medication adherence and glaucoma knowledge. The implementation of SDM and PDA among Chinese subjects with POAG is encouraged. Future studies with randomised design and later evaluation time points can further reveal the impacts of PDA among Chinese subjects with POAG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».