MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119514397

The Rate of Risk Aversion May Be Lower Than You Think

2002· preprint· en· W2119514397 sur OpenAlexaff
Kris Jacobs

Notice bibliographique

RevueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal) · 2002
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk aversion (psychology)Euler equationsEquity premium puzzleEconomicsCapital asset pricing modelEconometricsConsumption (sociology)Asset (computer security)Risk premiumMathematicsWelfare economicsHumanitiesMathematical economicsExpected utility hypothesisPhilosophyComputer scienceMathematical analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A l'aide de données sur la consommation des ménages et d'équations d'Euler, cet article estime le taux d'aversion au risque relatif. Ces équations d'Euler sont les implications de structures de marché qui ne permettent pas toujours aux agents de s'assurer parfaitement. Cet article porte plus particulièrement sur des tests de l'équation d'Euler inconditionnelle. Dans le cadre d'un agent représentatif, ce type de test mène aux rejets les plus intuitivement convaincants des modèles d'évaluation d'actifs, comme l'énigme de la prime de risque et l'énigme du taux sans risque. Lorsque l'on ignore les erreurs de mesure de la consommation, les erreurs de l'équation d'Euler ne sont pas statistiquement différents de zéro pour les valeurs du taux d'aversion au risque relatif comprises entre 1 et 3. Lorsque l'on tient compte de la présence des erreurs de mesure, les estimations conservatrices du taux d'aversion au risque relatif pour les participants à un marché d'actifs indiquent une valeur entre 2 et 8. Ces résultats suggèrent que le taux d'aversion au risque pourrait être plus bas que ce qui est couramment perçu. Par conséquent, l'imperfection des marchés pourrait servir à résoudre les énigmes d'évaluation d'actifs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal)Même sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207