MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119540609 · doi:10.4141/cjps07025

An investigation into the anatomical differences between flat and folded leaves in reed canarygrass (<i>Phalaris arundinacea</i> L.)

2008· article· en· W2119540609 sur OpenAlexaffvenueabout
Chris Wrobel, Bruce Coulman, David L. Smith

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhalaris arundinaceaBiologyPerennial plantAgronomyCultivarFestuca arundinaceaBotanyPoaceaeEcologyWetland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reed canarygrass, Phalaris arundinacea L., is one of the most productive, perennial cool-season grasses. It is found in humid and subhumid regions of the northern United States and southern Canada. Reed canarygrass plants with folded leaves were observed in a space-planted nursery. Morphological variants involving leaf folding or rolling have been studied in a number of grass species. None of these studies have investigated the anatomical differences between the folded leaf and more frequently occurring flat leaves in the respective species. The objective of this study was to investigate the histological differences between the folded and flat leaves. Upon sectioning, the flat leaf type was observed to have turgid bulliform cells, while those in the folded leaves were flaccid. And the folded leaves appeared to have a larger sclerenchymal layer in the extended bundle sheaths compared with the flat leaves. Incorporating the folded leaf genotype into a breeding program may allow the cultivation of reed canarygrass in more arid regions, and may improve the biofuel quality of a resulting cultivar. Key words: Leaf morphology, anatomy, plant breeding, cool-season grass, folded leaf

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207