<i>Sphagnum</i> moss moisture retention following the re‐vegetation of degraded peatlands
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Northern peatlands store approximately one‐third of the World's soil carbon through the long‐term accumulation of carbon as peat. However, when peatlands are exploited for Sphagnum moss and horticultural peat, they become degraded and large, persistent sources of atmospheric carbon dioxide. Recent advances in peatland restoration techniques have succeeded in the re‐vegetation of Sphagnum moss on previously cutover surfaces. The long‐term success of peatland restoration depends on the development of a sufficiently thick new peat layer that has ecohydrological and hydrophysical properties similar to natural peatlands. We determined these properties for an upper (0–4 cm) and lower (8–12 cm) peat layer in a recently restored peatland, a naturally re‐vegetated cutover peatland, and a natural peatland in eastern Québec. The properties of the new peat layer differed significantly between the sites, especially for the lower layer samples. Lower samples for the natural and naturally re‐vegetated sites had a bulk density of 43 ± 5 and 41 ± 11 kg m−3, respectively, almost twice as high as the value for lower samples from the restored site (24 ± 4 kg m−3). Sphagnum rubellum capitula density (ρC) was significantly higher (p < 0·05) for the restored peatland (28 726 # m−2) compared to the natural site (26 050 # m−2). Residual moisture content at a soil water pressure of − 200 mb (θr) was significantly lower (p < 0·05) for the restored site in comparison to the natural and naturally re‐vegetated sites for the lower samples. This suggests that S. rubellum in a natural peatland is able to hold onto more moisture under increasing soil tension than the same species growing in a restored site likely due to its higher bulk density and relatively more decomposed state. We suggest that it is possible that S. rubellum growing in the harsher cutover peatland environment has possibly allocated more carbohydrates to vertical growth and as a consequence has a lower bulk density and poorer water retention. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».