MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119590791 · doi:10.1186/s13075-015-0669-3

Gene expression changes reflect clinical response in a placebo-controlled randomized trial of abatacept in patients with diffuse cutaneous systemic sclerosis

2015· article· en· W2119590791 sur OpenAlexfundno aff
Eliza F. Chakravarty, Viktor Martyanov, David Fiorentino, Tammara Wood, D. James Haddon, Justin A. Jarrell, Paul J. Utz, Mark C. Genovese, Michael L. Whitfield

Notice bibliographique

RevueArthritis Research & Therapy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Sclerosis and Related Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of HealthLupus Research AllianceCanadian Institutes of Health ResearchBen May Charitable TrustNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesEuropean CommissionBristol-Myers SquibbScleroderma Research Foundation
Mots-clésAbataceptMedicinePlaceboInternal medicineScleroderma (fungus)Rheumatoid arthritisRandomized controlled trialRheumatologyAdverse effectGastroenterologyImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Systemic sclerosis is an autoimmune disease characterized by inflammation and fibrosis of the skin and internal organs. We sought to assess the clinical and molecular effects associated with response to intravenous abatacept in patients with diffuse cutaneous systemic. METHODS: Adult diffuse cutaneous systemic sclerosis patients were randomized in a 2:1 double-blinded fashion to receive abatacept or placebo over 24 weeks. Primary outcomes were safety and the change in modified Rodnan Skin Score (mRSS) at week 24 compared with baseline. Improvers were defined as patients with a decrease in mRSS of ≥30% post-treatment compared to baseline. Skin biopsies were obtained for differential gene expression and pathway enrichment analyses and intrinsic gene expression subset assignment. RESULTS: Ten subjects were randomized to abatacept (n = 7) or placebo (n = 3). Disease duration from first non-Raynaud's symptom was significantly longer (8.8 ± 3.8 years vs. 2.4 ± 1.6 years, p = 0.004) and median mRSS was higher (30 vs. 22, p = 0.05) in the placebo compared to abatacept group. Adverse events were similar in the two groups. Five out of seven patients (71%) randomized to abatacept and one out of three patients (33%) randomized to placebo experienced ≥30% improvement in skin score. Subjects receiving abatacept showed a trend toward improvement in mRSS at week 24 (-8.6 ± 7.5, p = 0.0625) while those in the placebo group did not (-2.3 ± 15, p = 0.75). After adjusting for disease duration, mRSS significantly improved in the abatacept compared with the placebo group (abatacept vs. placebo mRSS decrease estimate -9.8, 95% confidence interval -16.7 to -3.0, p = 0.0114). In the abatacept group, the patients in the inflammatory intrinsic subset showed a trend toward greater improvement in skin score at 24 weeks compared with the patients in the normal-like intrinsic subset (-13.5 ± 3.1 vs. -4.5 ± 6.4, p = 0.067). Abatacept resulted in decreased CD28 co-stimulatory gene expression in improvers consistent with its mechanism of action. Improvers mapped to the inflammatory intrinsic subset and showed decreased gene expression in inflammatory pathways, while non-improver and placebos showed stable or reverse gene expression over 24 weeks. CONCLUSIONS: Clinical improvement following abatacept therapy was associated with modulation of inflammatory pathways in skin. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT00442611. Registered 1 March 2007.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Research & TherapyMême sujetSystemic Sclerosis and Related DiseasesTravaux en français237 207