MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119667587 · doi:10.1111/j.1365-2559.2005.02068.x

Aggressive B‐cell lymphomas: a review based on the workshop of the XI Meeting of the European Association for Haematopathology

2005· review· en· W2119667587 sur OpenAlexaff
Lorenzo Leoncini, Georges Delsol, Randy D. Gascoyne, Nancy L. Harris, Stefano Pileri, Miguel Á. Piris, H. Stein

Notice bibliographique

RevueHistopathology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologyMedical diagnosisVariety (cybernetics)Panel discussionMedicinePsychologyPathologyFamily medicineComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The generic term aggressive B-cell lymphoma includes a variety of entities, each with particular diagnostic and therapeutic issues. To define these entities better and to help confront such issues, a workshop was organized by the European Association of Haematopathology (EAHP) and the Society of Haematology during the XI Meeting of the EAHP, held in Italy in May 2002. Participants were asked to submit cases under various categories and all cases submitted were examined and reviewed by the panel members. The panel's diagnoses formed the basis for discussion at the workshop and a limited number of cases were selected to be presented in more detail and discussed during the workshop. After the workshop the panel met again to discuss the outcome, summarized in this report, which describes the panel's proposals regarding diagnostic criteria, terminology, the definition of new entities and evaluation of biological differential and new prognostic parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistopathologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207