Cervical Manipulation and Informed Consent: Canadian Manipulative Physiotherapists' Opinions on Communicating Risk
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The study objective was to generate an information sheet for Canadian manipulative physical therapists (CMPTs) to use when seeking informed consent for high-velocity, low-amplitude cervical manipulation. Methods: A cervical manipulation information sheet (CMIS) was created with five sections: Introduction, Benefits, Risks, Procedures and Effectiveness. The content of the information sheet was generated using the Delphi method, followed by a mail-out survey to a random sample of CMPTs (N = 307) to determine the information sheet's acceptability and clinical utility. The proportion of CMPTs who agreed with the content of the information sheet and the proportion of CMPTs who indicated a willingness to use the sheet clinically were calculated. Results: The survey response rate was 74 per cent. The proportion (95 per cent confidence interval) of respondents who agreed with the content of the CMIS and approved its clinical acceptability was 0.95 (0.94-0.96) and 0.61 (0.58-0.64), respectively. Written comments from the CMPTs reflected concern about wording in the Risks section. Conclusions: Our results suggest that CMPTs agreed with the content of the CMIS but not how it was written. Physical therapists should consider the CMIS a proposed guideline for clinician use. Ideally, a patient version should also be created.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».