MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119699839 · doi:10.1177/1468018114539692

Mexico and social provision by the federal government and the federal district: Obstacles and openings to a Social Protection Floor

2014· article· en· W2119699839 sur OpenAlexafffund
Lucy Luccisano, Laura Macdonald

Notice bibliographique

RevueGlobal Social Policy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitics and Society in Latin America
Établissements canadiensCarleton UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaWilfrid Laurier UniversityUniversity of WaterlooInter-American Development Bank
Mots-clésPovertyPolitical scienceSocial protectionPublic administrationEconomic growthSocial policyGovernment (linguistics)Social rightsEconomicsPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the lessons that can be drawn from social protection programs in Mexico at both the national and sub-national scales for the Social Protection Floor (SPF) initiative for the implementation of the Global Social Floor proposal in Mexico. Mexico’s federal anti-poverty program, Progresa/Oportunidades, was a pioneer in the application of a social investment paradigm to the provision of social benefits to the extreme poor, and the targeting of benefits. At the same time, the left-leaning Partido de la Revolución Democrática (PRD) governments of the Federal District have introduced an ambitious new series of social programs at the municipal scale. PRD governments have directly criticized the targeting and surveillance involved in the Oportunidades program. Instead, the PRD has advocated more universalistic approaches to social policy, based on principles of social rights. This article examines the areas of congruence and dissonance between these Mexican innovations in social policy and the SPF initiative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Social PolicyMême sujetPolitics and Society in Latin AmericaTravaux en français237 207