Validity of congenital malformation diagnostic codes recorded in Québec's administrative databases
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the validity of the diagnostic codes of congenital malformations (CMs) recorded in two of Québec's administrative databases. METHODS: A cohort of pregnancies and infants born to asthmatic and non-asthmatic women in 1990-2002 was reconstructed using Québec's administrative databases. From this cohort, we selected 269 infants with a CM and 144 without CM born to asthmatic women, together with 284 and 138 infants, respectively, born to non-asthmatic women. The diagnoses of CMs recorded in the databases were compared with the diagnoses written by the physicians in the infants' medical charts. The positive predictive values (PPV) and negative predictive values (NPV) for all, major, and several specific CMs were estimated. RESULTS: The PPVs for all CMs and major CMs were 82.2% (95% confidence interval (CI): 78.5%-85.9%) and 78.1% (74.1%-82.1%), respectively, in the asthmatic group and were 79.2% (75.4%-83.1%) and 69.0% (64.6%-73.4%), respectively, in the non-asthmatic group. PPVs >80% were found for several specific CMs, including cardiac, cleft, and limb CMs in both groups. The NPV for any CM was 88.2% (95% CI: 85.1%-91.3%) in the asthmatic group and 94.2% (92.2%-96.2%) in the non-asthmatic group. CONCLUSIONS: Québec's administrative databases are valid tools for epidemiological research of CMs. The results were similar between infants born to women with and without asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».