MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119710877 · doi:10.1177/0047287510385467

Development of a Scale to Measure Memorable Tourism Experiences

2010· article· en· W2119710877 sur OpenAlexaff
Jong‐Hyeong Kim, J. R. Brent Ritchie, Bryan P. McCormick

Notice bibliographique

RevueJournal of Travel Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismNoveltyScale (ratio)Discriminant validityMarketingPsychologyConstruct (python library)Internal consistencyExtant taxonNomological networkQuality (philosophy)Social psychologyBusinessComputer scienceService (business)EpistemologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The quality experiences provided to customers, which are indeed memorable, directly determine a business’s ability to generate revenue (Pine and Gilmore 1999). However, the extant tourism literature has provided limited explanation of the factors that characterize memorable tourism experiences. Thus, the goal of the present study was to develop a valid and reliable measurement scale that will assist in understanding the concept and in improving the effective management of the memorable experience. Following Churchill’s (1979) recommended process, we developed a 24-item memorable tourism experience scale that we believe is applicable to most destination areas. The scale comprises seven domains: hedonism, refreshment, local culture, meaningfulness, knowledge, involvement, and novelty. The data support this dimensional structure of the memorable tourism experience as well as its internal consistency and validity (i.e., content, construct, convergent, and discriminant validity). Theoretical and managerial implications of the study results are discussed in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 477
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Travel ResearchMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207