MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119716728 · doi:10.1080/00221320209598697

Motivation to Hide Emotion and Children's Understanding of the Distinction Between Real and Apparent Emotions

2002· article· en· W2119716728 sur OpenAlexaff
Pierre Gosselin, Madeleine Warren, MichèLe Diotte

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Genetic Psychology · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsocial behaviorPsychologyFacial expressionSocial psychologyDevelopmental psychologyFace (sociological concept)Masking (illustration)Emotion classificationCognitive psychologyCommunicationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors investigated the extent to which children's understanding of the distinction between real and apparent emotions varied according to the motivation to hide emotions. Children, aged 6-7 and 10-11 years, were read stories designed to elicit either prosocial or self-protective motivated display rules and were asked to predict the facial expressions the protagonists would make to hide felt emotions. Children were found to understand the distinction between real and apparent emotions very well, independently of the type of motivation. Contrary to predictions, boys understood this distinction better than did girls when the motivation to hide positive emotions was prosocial. Children perceived neutralization as the most appropriate strategy to hide felt emotions, followed by masking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Genetic PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207