MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119720861 · doi:10.1017/s004727940300744x

A Long Financial March: Pension Reform in China

2004· article· en· W2119720861 sur OpenAlexaff
Daniel Béland, K. Yu

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Policy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecentralizationPensionChinaDominance (genetics)Context (archaeology)EconomicsPrivate pensionPoliticsLiberalizationEconomic policyFinanceEconomic systemPolitical scienceMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of rapid economic and demographic change, the People's Republic of China has attempted to reshape its public pension system. Although China's current pension system has drawn the attention of many policy analysts, no theoretically informed account on the politics of Chinese pension reform has yet been published. Grounded in a broad institutionalist perspective, this contribution analyses contemporary pension politics in China through the interplay of four main factors: (1) decentralisation and limited administrative capacity, which make it difficult to rationalise and transform the existing pension system; (2) feedback effects from previously enacted pension schemes that further complicate policy change; (3) liberalisation and economic reforms, which have created ‘vested interests’ in the newly established private sector, but which have lacked the strength to generate a mature financial system; (4) finally, the apparent dominance of the neo-liberal financial paradigm commonly associated with the World Bank. While this financial paradigm favours the adoption of new reform proposals, the economic and institutional factors mentioned above complicate their implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social PolicyMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207