The Regulation of Paid Care Workers’ Wages and Conditions in the Non-Profit Sector: A Toronto Case Study
Notice bibliographique
Résumé
This paper aims to contribute to understandings of the broader regulatory context in which remuneration for care work is negotiated and determined. It draws on a case study of the non-profit sector of Toronto and moves beyond an exclusive focus on the formal regulation of the employment relationship to include other crucial regulatory mechanisms in the analysis. The paper attempts to map the intersections between these different forms of regulation and to identify the effects they produce in practice. The paper identifies four main regulatory forces that shape the quantum and basis of the wages and non-wage benefits paid to care workers. Firstly, industrial relations regulation plays an important role not only through the demarcation between unionized and non-unionized agencies, but in demarcations between smaller and larger agencies, between full-time and part-time workers and between regular and elect-to work workers. Secondly, the sources and structure of the social services funding market directly limit care worker remuneration and can work to trump the impact of unionization. Thirdly, the regulatory force of the gendered undervaluing of paid care work is reflected in and intertwined with changes in the protection offered to employees via industrial regulation. Finally, the gendered architecture of paid care work, including size of agency or whether the care work is undertaken in the home or in an institution, contributes to different outcomes for different groups of workers undertaking similar work. The interaction of these regulatory forces plays out in the wage and non-wage outcomes in all social services work at the labour market, industry and workplace levels. While the non-profit sector in Toronto provides one specific context in which this occurs, these regulatory forces, particularly the normative effect of gender, are present in other provincial and national contexts. This is at least partly because the community services funding market in other developed countries is underpinned by the same features of new public management present in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».