MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119762490 · doi:10.1109/ijcnn.2007.4371309

Face Recognition in Video Using a What-and-Where Fusion Neural Network

2007· article· en· W2119762490 sur OpenAlexaff
Michael P. Barry, Éric Granger

Notice bibliographique

RevueIEEE International Conference on Neural Networks/IEEE ... International Conference on Neural Networks · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace and Expression Recognition
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceArtificial neural networkPattern recognition (psychology)Fuzzy logicClassifier (UML)k-nearest neighbors algorithmFacial recognition systemFrame (networking)Computer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A what-and-where fusion neural network is applied to the recognition of human faces from video sequences. The spatio-temporal information contained in successive video frames allows to effectively accumulate a classifier's predictions for each person being tracked in an environment. In a particular realization of this network, a fuzzy ARTMAP neural network is used to classify faces detected in each frame, while a bank of Kalman filters is used to track blobs that contain the extracted faces moving in the environment. Performance of the what-and-where fusion neural network is compared to that of the fuzzy ARTMAP and k-nearest-neighbor (k-NN) classifiers in terms of classification rate, convergence time and compression. In this paper, the impact on performance of setting different region of interest (ROI), of optimizing fuzzy ARTMAP parameters, and of selecting different training subset sizes, is assessed. Simulation results on real-world video sequences indicate that this network can achieve a classification rate that is significantly higher (by approximately 50% in some cases) than that of fuzzy ARTMAP alone, and than that of the k-NN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE International Conference on Neural Networks/IEEE ... International Conference on Neural NetworksMême sujetFace and Expression RecognitionTravaux en français237 207