MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119778107 · doi:10.1111/j.1753-4887.2006.tb00204.x

When is an Individual an Individual Versus a Member of a Group? An Issue in the Application of the Dietary Reference Intakes

2006· review· en· W2119778107 sur OpenAlexaff
George H. Beaton

Notice bibliographique

RevueNutrition Reviews · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesRural Development Administration
Mots-clésDietary Reference IntakeReference valuesAllowance (engineering)Reference Daily IntakeScientific consensusPsychologyFood supplyGerontologyEnvironmental healthMedicineNutrientBiologyEcologyAgricultural scienceOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Institute of Medicine (IOM) reports on Dietary Reference Intakes (DRIs) present a new paradigm for the description of nutrient requirements. Tradition and the DRI reports themselves have created an erroneous impression that the Recommended Dietary Allowance (RDA) is intended for use with individuals and the Estimated Average Requirement (EAR) is to be used with populations. Two recent IOM committee reports (one on nutrition labeling and one on Women, Infants and Children [WIC] food packages) challenge that interpretation, revealing the critical issues surrounding individuals versus groups or populations. The present paper examines the issues and concludes that the median requirement and Tolerable Upper Limit (UL) are the critical reference values for both individuals and populations. The RDA is both unneeded and lacking a sound scientific basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition ReviewsMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207