A case study of systems analysis to improve service in a multidisciplinary outpatient clinic
Notice bibliographique
Résumé
Background/objective: Innovative ways of improving service delivery often requires testing new ideas. Systems analysis is a validated tool to investigate adverse incidents. This paper describes an innovative usage of this tool for service improvement and redesign in an out-patient setting involving a multidisciplinary team treating women with diabetes in pregnancy at an outer metropolitan health facility in Australia. Methods: Systems analysis tool was chosen to determine the probable causes for prolongation of clinic time causing dissatisfaction amongst the service users and the staff. It provided the template for an action plan regarding work and environmental, organizational process, team, individual, task and patient factors. Remedial actions were implemented over a six month period following this analysis. Timely completion of clinic was the chosen indicator of successful implementation. Results: Several interlinked layers of contributory factors were identified through systems analysis. The large patient load regardless of disease severity was the major contributor. Space restriction for consultation, lesser continuity in the team structure, dated guideline and limited communication between the team members were other factors. Changes implemented included redistribution of patients, adopting new evidence based guidelines, better patient selection accessing the dedicated one-stop clinic and a small change in capacity involving human resources. The service delivery process was restructured in tandem over six months. As a result of these interventions the clinics finished on time generating much greater level of satisfaction among the women attending the clinic and the staff. Conclusions: Redesigning service is an ongoing quality improvement process linked to user and provider satisfaction. Systems analysis is a tool designed to address adverse incidents and identify contributing factors. This study describes an innovative use of the systems analysis tool to improve outpatient services at a district general hospital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».