Spanish Scholarly Journals in WoS and Scopus: The Impact of Open Access
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to determine the impact of open access on the publishing policies of Spanish scholarly journals indexed by Web of Science (WoS) and Scopus. The study sample was obtained in October 2013. After discarding those that were not published in Spain and those that were inactive, we were left with a total of 406 journals (392 in Scopus and 171 in WoS, with an overlap of 157). Seven key indicators were established: age, subject area, language, publisher, portals, type of access, and copyright. Most of the data were gathered by directly analyzing the websites of the journals. Information from the Dulcinea directory was also used. Most of the journals (63 per cent of the total) were first published after 1980. Universities and commercial publishers were the most significant publishers, accounting for 42 per cent and 31 per cent of all journals, respectively. Social sciences and health sciences were the most significant disciplines, accounting for 33 per cent each. Of the journals, 60 per cent were available free immediately after publication and 76 per cent granted permission for self-archiving a version of the manuscript. By combining the two results, we estimated that 48 per cent of all journals were open access (offering free access and permission for self-archiving).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,119 | 0,216 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle