MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119816956 · doi:10.1123/japa.12.4.525

Reliability of Isokinetic and Isometric Knee-Extensor Force in Older Women

2004· article· en· W2119816956 sur OpenAlexafffund
T. Brock Symons, Anthony A. Vandervoort, Charles L. Rice, Tom J. Overend, Greg D. Marsh

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaPfizer
Mots-clésIsometric exerciseConcentricReliability (semiconductor)Physical therapyEccentricStandard errorCoefficient of variationMathematicsPhysical medicine and rehabilitationDynamometerMedicineStatisticsPower (physics)Structural engineeringEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of the need for efficient, consistent strength measurements, the test-retest reliability of concentric, isometric, and eccentric strength; concentric work; and concentric power was determined in older women without a familiarization session. The reliability of measures derived from a single peak score were compared with those derived from an averaged score. On 2 occasions 25 older women with a mean age of 72 +/- 6 years performed 3 submaximal knee extensions and 5 maximal contractions on an isokinetic dynamometer at 90 degrees/s (CON), 0 degrees/s, and -90 degrees/s on both lower limbs. Statistical analyses for peak and averaged values (best 3 contractions of 5) exhibited good relative reliability (ICCs > .88), except for CON power. Typical error as a coefficient of variation and ratio limits of agreement for peak and averaged score values were larger than desired, with CON power scores demonstrating unacceptable error ranges. Although relative reliability of this 1-session assessment protocol was acceptable, further research is needed to determine whether additional practice trials could enhance absolute reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207