MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119841201 · doi:10.2466/05.06.pms.111.6.848-862

Validation of Adult Omni Perceived Exertion Scales for Elliptical Ergometry

2010· article· en· W2119841201 sur OpenAlexaff
Ryan J. Mays, Fredric L. Goss, Mark A. Schafer, Kevin H. Kim, Elizabeth F. Nagle-Stilley, Robert J. Robertson

Notice bibliographique

RevuePerceptual and Motor Skills · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésExertionPerceived exertionPsychologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicineHeart rateInternal medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This investigation examined the validity of newly developed Adult OMNI Elliptical Ergometer Ratings of Perceived Exertion Scales. 60 men and women performed a graded exercise test on an elliptical ergometer. Oxygen consumption (VO2), heart rate (HR), and ratings of perceived exertion were recorded at each stage from the Borg 15 Category scale and two different OMNI scales. One scale employed an elliptical ergometer format of the OMNI Picture System of Perceived Exertion. The second scale modified verbal, numerical, and pictorial descriptors at the low end of the response range. Concurrent and construct validity were established by the positive relation between ratings of perceived exertion from each OMNI scale with VO2, HR, and Borg scale ratings of perceived exertion (men, r = .94-.97; women, r = .93-.98). Validity was established for both OMNI scales, indicating either metric can be used to estimate ratings of perceived exertion during partial weight-bearing exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptual and Motor SkillsMême sujetErgonomics and Musculoskeletal DisordersTravaux en français237 207