Impact of glove occlusion on cumulative skin irritation with or without hand cleanser–comparison in an experimental repeated irritation model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Irritant contact dermatitis remains a substantial problem in the food processing industries. Irritants that are weak by themselves, such as glove occlusion and mild detergents, could interact to produce contact dermatitis. OBJECTIVES: To model the irritant action of an antibacterial hand cleanser and glove occlusion, with sodium lauryl sulfate (SLS) as a positive control. The effects of a pre-exposure cream and a post-exposure cream were also investigated. METHODS: A modified repeated short-time occlusive irritation test with 20 healthy volunteers, and application of irritants over 4 days, with pre-exposure and post-exposure creams and overnight glove occlusion, was performed. The changes in transepidermal water loss (TEWL) served as a measure of the irritant damage to the epidermal barrier. RESULTS: The antibacterial cleanser and the glove occlusion separately induced only minor increases in TEWL. When combined, the two showed a tandem effect, as the TEWL increase was significantly higher, and was similar to that seen with the positive control, SLS. The pre-exposure and post-exposure creams alone significantly mitigated the cumulative irritation, and this effect was strongest when the two creams were combined. CONCLUSIONS: Irritant contact dermatitis may develop through the tandem effects of long-term glove occlusion and the accumulation of barrier damage from hand washing, even when mild hand cleansers are employed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».