A Naturalistic Trial of Brief Psychodynamic Therapy for Recurrent Major Depression
Notice bibliographique
Résumé
We examined disposition, course, and outcome for 100 outpatients offered short-term individual dynamic therapy as a primary treatment for recurrent major depression. Evaluations using the Hamilton Rating Scale for Depression (HAM-D) were conducted regularly during the year after referral. Patients failing to show a response (50% decrease in pre-treatment HAM-D scores) were referred for consultation regarding "augmentation" of therapy with antidepressant medication. Nineteen referrals failed to meet inclusion-exclusion criteria, reflecting therapist overestimation of the severity of patients' depressive symptoms; referring therapists also missed other salient clinical issues. Fourteen patients completed assessments but did not start therapy; "decliners" were more likely to report previous admissions and thus may have opted for hospitalization. Sixty-seven patients started therapy; 18 dropped out (26.9%). Of the 49 therapy completers, 23 (46.9%) did not receive augmented treatment; 20 (40.8%) demonstrated evidence of recovery during the year while 3 (6.1%) did not. Of the 26 patients (53.1%) prescribed antidepressants, 16 (32.7%) demonstrated evidence of recovery and 10 (20.4%) did not. Patient clusters also showed distinct trajectories of change on the HAM-D over the year after referral. Patients who received augmented treatment but showed no evidence of recovery scored significantly higher on indices of alexithymia. Clinical implications of the findings are considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».