MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119914203 · doi:10.1037/0096-1523.29.5.846

Explicit mechanisms do not account for implicit localization and identification of change: An empirical reply to Mitroff et al. (2002).

2003· article· en· W2119914203 sur OpenAlexaff
Diego Fernandez‐Duque, Ian M. Thornton

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensWomen's College HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentification (biology)Representation (politics)Cognitive psychologyAffect (linguistics)PsychologyPoint (geometry)Social psychologyEmpirical researchComputer scienceEpistemologyMathematicsCommunicationPolitical sciencePhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several recent findings support the notion that changes in the environment can be implicitly represented by the visual system. S. R. Mitroff, D. J. Simons, and S. L. Franconeri (see record 2002-15293-003) challenged this view and proposed alternative interpretations based on explicit strategies. Across 4 experiments, the current study finds no empirical support for such alternative proposals. Experiment 1 shows that subjects do not rely on unchanged items when locating an unaware change. Experiments 2 and 3 show that unaware changes affect performance even when they occur at an unpredictable location. Experiment 4 shows that the unaware congruency effect does not depend simply on the pattern of the final display. The authors point to converging evidence from other methodologies and highlight several weaknesses in Mitroff et al's theoretical arguments. It is concluded here that implicit representation of change provides the most parsimonious explanation for both past and present findings. ((c) 2003 APA, all rights reserved)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0040,023
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0180,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207