A comparison of plate versus staple-and-cast fixation in maintaining femoral tibial alignment after valgus tibial osteotomy.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare 2 methods of fixation for maintenance of alignment during healing of valgus tibial osteotomies. METHODS: We performed a retrospective chart and radiographic review of valgus tibial osteotomy cases of staple fixation supplemented by a postoperative cast and of blade plate fixation for maintenance of femoral-tibial alignment during healing of the osteotomy. RESULTS: Both groups (staple-and-cast, n = 16; plate, n = 28) were similar in terms of age, preoperative alignment, extent of osteoarthritis and degree of intra-operative correction. Between-group differences in the maintenance of femoral-tibial alignment during healing were not significant. In both groups there was a strong correlation between degree of bone contact at the osteotomy site and maintenance of alignment (p < 0.005). In cases done with the plate, 90% of osteotomies with good or excellent bone contact maintained alignment during healing; with poor or fair bone contact, 75% had loss of alignment > 5 degrees during healing. There was a trend toward a greater incidence of delayed or non-union with plate fixation compared with staple fixation that did not reach statistical significance. All of these cases of delayed/non-union had loss of femoral-tibial alignment > 5 degrees during healing. CONCLUSION: As a result of this study, we have modified our surgical technique. We now use intra-operative fluoroscopy for optimization of bone contact, and we have reverted to the less invasive staple method for fixation of tibial osteotomies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».